伪造签名笔迹检验的研究

对伪造签名笔迹的研究,揭示窃取、复制他人亲笔签名伪造文件的手法及其特点,是检验伪造签名笔迹的有效方法。     

The Application of Voltammetric Analysis of Δ9‐THC for the Reduction of False Positive Results in the Analysis of Suspected Marijuana Plant Matter

The development of methodologies using inexpensive, fast, and reliable instrumention is desirable in illicit drug analysis. The purpose of this study was based on cyclic voltammetry technique to differentiate the electrochemical behavior of ?⁹‐THC, the psychoactive substance in marijuana, and five different extract plants to yield false positive results after analysis protocol for cannabinoids using thin‐layer chromatography and Fast Blue B salt. After applying a deposition potential of ?0.5 V in a glassy carbon working electrode, the results indicated an anodic peak current at 0.0 V versus Ag/AgCl after addition of ?⁹‐THC solution in the electrochemical cell, and limits of detection and quantification were 1.0 ng mL^?1 and 3.5 ng mL^?1, respectively. Other interfering plants showed distinct amperometric responses. This methodology was useful to detect ?⁹‐THC even in the presence of the Fast Blue B salt, which avoided false positive results for all the studied extract plants.     

虚报注册资本罪主体若干问题的思考

虚报注册资本罪是在1997年刑法修订之后新增加的一个罪名,设立该罪名的初衷就在于从刑法层面规范公司资本制度,保护市场交易的平等、安全进行。随着市场经济的不断深入,公司成为了市场经济活动中最基本也是最活跃的参与者,公司资本制度的保障对于经济交往的影响也越来越明显。特别是随着新公司法的颁布,刑法对虚报注册资本罪的规定,特别是对该罪主体的规定显得尤为抽象,给司法实践带来种种不便。本文拟就虚报注册资本罪的主体问题做一深入的探讨。     

金融欺诈犯罪概念之提倡

从概念外延来看,金融欺诈犯罪包括金融诈骗罪和虚假陈述型金融欺诈犯罪,这种界分肇端于古罗马法中的“诈欺”。从犯罪所侵害法益的属性来看,金融诈骗罪应当属于财产型犯罪;虚假陈述型金融欺诈犯罪应当属于破坏金融交易秩序的犯罪。从立法体系来看,我国金融诈骗罪应当借鉴《日本刑法典》的立法模式,规定在诈骗罪之下;虚假陈述型金融欺诈犯罪应当从《刑法》第三章第四节中分离出来,单独成立一节,名为“破坏金融交易秩序罪”。     

激光显微共聚焦拉曼光谱仪对红色墨迹的研究

目的利用激光显微共聚焦拉曼光谱仪对文书中常见的红色墨迹材料进行表征,研究该方法对红色墨迹材料的区分能力。方法在785nm激发波长,50倍物镜条件下,对49种红色印文,以及9种彩色喷墨打印和13种彩色激光打印的红色墨迹材料进行拉曼光谱表征。结果通过对71种墨迹样品的谱图进行分析,可以发现,红色印文墨迹、喷墨打印红色墨迹及激光打印红色墨迹的拉曼光谱间均存在差异,同时,拉曼光谱可将这三种墨迹材料分别进一步区分。结论显微共聚焦激光拉曼光谱可对红色墨迹材料进行有效表征和区分。这一方法可对红色印文墨迹进行识别,并且可实现对伪造印文文件的鉴别。     

根据印文特征分析印章的材质与制作方法

在文件检验实际鉴定工作中发现,印文特征的形成既与制作方法有关又与印章的材质有关。如果能够通过印文特征确定其检材印文与样本印文是两种不同方法刻制或使用不同材质的印章所盖印,就不难做出正确的鉴定结论。通过分析印文特征的成因,可以确定其所盖印文的印章材质及其制作方法,进而识别印文的真伪。     

目击证人错误记忆的影响因素研究综述

目击证人对犯罪嫌疑人辨认的结果是定案的重要依据,但目击证人的错误记忆产生的不当陈述又是案件错判的最常见原因,提高目击证人辨认的准确性对于惩罚犯罪和保障公民的权利至关重要。目击证人受外界环境、主观心理等多方面的作用,形成错误记忆,严重影响辨认的准确性。因此,应当借鉴认知心理学对错误记忆的研究方法,抑制错误记忆对目击证人的影响因素,提高目击证人辨认结果的准确性。     

虚假宣传构成欺诈之认定

将虚假宣传行为认定为欺诈并施以惩罚性赔偿已成为打击虚假宣传行为的重要手段。我国法律并未定义虚假宣传,实务上认为虚假宣传意味着宣传呈现的内容不实,意图使信息接受者产生错误认识。行政处罚是否认定欺诈、争议商品数额的大小、商品品牌知名与否等因素都会影响法院对虚假宣传构成欺诈的认定。综合判例和学说可知,在将虚假宣传认定为欺诈时,应以《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条为标准;行政处罚决定仅具有证据效力;消费者错误意思表示的认定应采客观性标准;同时应考虑大额商品购买中消费者的谨慎义务;因果关系的判断中应以商品主要功能的虚假宣传与消费者错误意思表示的关联为评价标准;将知名商品的品牌效应纳入经营者欺诈故意和因果关系要件的判断,以综合考虑虚假宣传认定欺诈的各种因素。     

犯罪嫌疑人虚假供述识别的心理分析———以贪污贿赂犯罪为例

说谎是人的天性,侦讯中贪污贿赂嫌疑人虚假供述呈现自愿、屈从、内化多种样态.趋利避害的本能,高的智商、情商,位高权重、专业、一对一隐蔽性等特征,使嫌疑人供述更具欺骗性,侦讯难度更大.实践中侦查员对“承认所做之事的陈述”内心确信度很高;而对“否认所做之事的陈述”多有质疑,两种有悖常理的例外,恰恰挑战的是人的经验、思维定势和认知判断能力.经验与思维定势,既体现技能、水平,又易导致偏差、错误.大千世界,人生百态,一切皆有可能,抽丝剥茧、去伪存真,真相只有一个.把握贪污贿赂嫌疑人的情境心理,借助心理学讯问技术、不失为破解侦讯难题一种新选择.     

Comparing the effects of explicit and implicit false-evidence ploys on Mock Jurors' verdicts,sentencing recommendations,and perceptions of police interrogation

In police interrogation, an explicit false claim to have evidence raises important legal and constitutional questions. Therefore, some interrogation manuals recommend implicit false-evidence ploys (FEP) that ask suspects about potential evidence without making a direct claim to possess the evidence. Similar to the hypotheses in a recent study of implicit FEP and confession rates, we hypothesized that individuals would perceive implicit FEP as less coercive and deceptive when compared to explicit FEP that involve direct claims of false evidence. Although mock jurors rated all FEP as highly deceptive and coercive and as more deceptive than controls, we found that participants did not view implicit and explicit FEP differently and that ploy specificity (implicit or explicit) failed to affect verdicts or recommended sentences. These findings suggest that although interrogation trainers and scholars in law and psychology discriminate between the methods, jurors do not.